特邀嘉賓

　　張皓宇重慶市榮昌區(qū)紀(jì)委常委

　　楊一龍中國農(nóng)業(yè)銀行重慶開州支行黨委委員、紀(jì)委書記

　　龍琎琎重慶市銅梁區(qū)人民檢察院四級高級檢察官

　　楊建重慶市銅梁區(qū)人民法院四級高級法官

　　編者按

　　本案中，甲多次以民間借貸名義收取“利息”，為何有的認(rèn)定為違紀(jì)，有的認(rèn)定構(gòu)成受賄犯罪？有觀點認(rèn)為，甲審核同意發(fā)放貸款3670萬元僅僅是發(fā)放貸款的一個環(huán)節(jié)，因此不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，如何看待該觀點？對甲收受賄賂并違法發(fā)放貸款的行為，是應(yīng)擇一重罪處罰，還是按受賄罪和違法發(fā)放貸款罪數(shù)罪并罰？我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　甲，曾任某國有商業(yè)銀行A市B區(qū)支行黨委委員、副行長，A市C區(qū)支行黨委委員、副行長，A市D區(qū)支行黨委委員等職務(wù)。

　　違反廉潔紀(jì)律。2017年11月至2019年1月，甲在擔(dān)任A市C區(qū)支行黨委委員、副行長期間，籌集100萬元出借給A市某林業(yè)發(fā)展公司（該公司為A市C區(qū)支行信貸客戶，在此期間，該公司存在資金需求，同期向其他民事主體有多筆借款，且多筆借款所支付的月利率大于或等于3%），并按3%的月利率收取利息。2019年1月，甲收回本金100萬元，累計收取利息45萬余元。

　　受賄罪。2010年8月至2016年2月，甲在擔(dān)任A市B區(qū)支行黨委委員、副行長期間，利用貸款調(diào)查、審核等職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受財物166萬余元。

　　其中，2013年1月至2016年2月，乙關(guān)聯(lián)的多家企業(yè)多次向A市B區(qū)支行申請貸款，貸款總額長期維持在1.2億元以上，最高時達(dá)1.6億余元。甲利用其擔(dān)任B區(qū)支行黨委委員、副行長分管公司業(yè)務(wù)部的職務(wù)便利，在乙關(guān)聯(lián)企業(yè)申請貸款過程中為其提供幫助。甲為謀取私利主動向乙提出對外出借資金以收取高息的想法，乙為感謝甲在貸款辦理過程中提供的幫助，在銀行貸款已經(jīng)滿足其資金需求的情況下，無借款需求而主動應(yīng)承向甲借款，并向甲表示以月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。甲明知乙沒有資金需求，仍于2014年3月將自有資金和向其親屬丙籌集的100萬元共200萬元“借給”乙，雙方僅口頭約定按月利率3%支付利息，未簽訂借款協(xié)議、未約定還款期限。2014年4月，乙將首筆“利息”6萬元轉(zhuǎn)賬到甲妻子賬戶，為逃避調(diào)查，甲授意此后通過其妻妹賬戶收取“利息”。2016年2月，甲調(diào)離A市B區(qū)支行到A市C區(qū)支行工作，乙遂將200萬元本金歸還甲，結(jié)束“借貸”關(guān)系。在此期間，乙未使用該200萬元“借款”，甲收受乙以支付“利息”名義送予的好處費共計123萬余元。因出借款中有100萬元系丙提供，甲便將收取“利息”中的67萬余元給了丙。

　　2013年10月至2016年1月，甲利用其擔(dān)任A市B區(qū)支行黨委委員、副行長的職務(wù)便利，向多家公司和個人違法發(fā)放貸款。甲收受上述貸款相關(guān)人員好處費共計35.68萬余元。

　　違法發(fā)放貸款罪。2013年10月至2016年1月，甲利用其擔(dān)任A市B區(qū)支行黨委委員、副行長的職務(wù)便利，接受多家公司和個人請托，在明知其借款用途不真實、貸款資料虛假或冒名貸款等情形下，要求下屬不嚴(yán)格調(diào)查、形成不實的調(diào)查報告，并作為分管副行長對相關(guān)公司和個人申請的貸款審核通過，違法發(fā)放貸款3670萬元，造成本金456.25萬余元未收回。

　　查處過程：

　　【立案審查調(diào)查】2023年5月8日，某國有商業(yè)銀行A市分行紀(jì)委對甲涉嫌違紀(jì)問題立案審查；同日，A市D區(qū)監(jiān)委對甲涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法犯罪問題立案調(diào)查。2023年5月19日，經(jīng)A市監(jiān)委批準(zhǔn)，A市D區(qū)監(jiān)委對甲采取留置措施。2023年8月14日，經(jīng)A市監(jiān)委批準(zhǔn)，對甲延長留置時間三個月。

　　【黨紀(jì)政務(wù)處分】2023年11月15日，某國有商業(yè)銀行A市分行黨委給予甲開除黨籍處分；同日，某國有商業(yè)銀行A市分行給予甲開除處分。

　　【移送審查起訴】2023年11月16日，A市D區(qū)監(jiān)委將甲涉嫌受賄罪、違法發(fā)放貸款罪一案移送人民檢察院審查起訴。后經(jīng)指定管轄，由A市E區(qū)人民檢察院審查起訴。

　　【提起公訴】2024年4月17日，A市E區(qū)人民檢察院以甲涉嫌受賄罪、違法發(fā)放貸款罪向A市E區(qū)人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2024年8月27日，A市E區(qū)人民法院以甲犯受賄罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金30萬元；犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑五年，并處罰金10萬元，數(shù)罪并罰，合并執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金40萬元。甲不服，提起上訴。

　　【二審裁定】2024年11月5日，A市第一中級人民法院裁定，駁回上訴、維持原判。

　　甲將自有和向丙籌集的資金“借給”乙并收取123萬余元“利息”行為是否構(gòu)成受賄？其將“利息”中的67萬余元給丙，是否影響受賄數(shù)額認(rèn)定？

　　龍琎琎：國家工作人員利用職務(wù)便利為請托人謀取利益，采取放貸方式收受請托人財物（利息），屬于放貸收息型受賄。判斷國家工作人員放貸收息是否涉嫌受賄犯罪，要著重查明出借人是否為借款人謀利，借貸雙方是否存在權(quán)錢交易基礎(chǔ)。同時，可以參考最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中關(guān)于以借為名收受賄賂的認(rèn)定意見，從借款人是否有資金需求、借款去向、雙方平時往來情況、借貸協(xié)議是否規(guī)范等方面，查明借貸雙方是否存在真實借貸關(guān)系。實踐中，放貸收息型受賄常見表現(xiàn)形式有三種：一是國家工作人員明知請托人沒有資金需求而出借資金給請托人并收受利息；二是國家工作人員與請托人事先約定以放貸收息的方式掩蓋行受賄行為；三是請托人確有借款需求，但給予國家工作人員的利率明顯高于其他不特定借款對象。

　　本案屬于國家工作人員明知請托人沒有資金需求而放貸收息的情形，甲收受乙123萬余元“利息”的行為構(gòu)成受賄。一是乙在A市B區(qū)支行存在大額貸款，且貸款的審核等業(yè)務(wù)屬于甲職權(quán)范圍，甲利用職務(wù)便利為乙關(guān)聯(lián)企業(yè)申請貸款提供了幫助。后甲主動向乙提出找人放貸收息要求，乙在銀行貸款已經(jīng)滿足其資金需求的情況下，為感謝甲便主動應(yīng)承以高于銀行貸款利率向甲借款，但未實際使用該200萬元，且在甲調(diào)離A市B區(qū)支行后不久便將200萬元本金全部歸還甲，雙方“借貸”行為的權(quán)錢交易特征明顯。二是根據(jù)雙方借貸形式，對于上百萬元的借款，雙方僅口頭約定利率，沒有書面的借貸手續(xù)且未約定還款期限，甲還專門通過其他關(guān)系人賬戶繞道收取“利息”，其行為特征明顯有別于正常的民間借貸關(guān)系。該123萬余元系甲“以借貸之名，行受賄之實”的犯罪所得，實質(zhì)上是通過借貸的幌子收取好處，本質(zhì)是利益輸送、權(quán)錢交易，該行為依法應(yīng)認(rèn)定為受賄。

　　張皓宇：甲為了逃避法律懲處，企圖假借民事化、市場化的形式，給違法犯罪行為披上合法外衣，具有較強(qiáng)的隱蔽性和典型性，其涉嫌受賄犯罪的大部分違法所得系以民間借貸為掩蓋收取的“利息”。有觀點認(rèn)為，即使認(rèn)定甲收受乙“利息”的行為構(gòu)成受賄，亦應(yīng)扣除123萬余元中給丙的67萬余元。我們不同意此觀點。本案中，乙與丙并無交集，雙方亦無借貸合意，乙系基于感謝甲而接受200萬元“借款”并向甲支付“利息”，甲給予丙67萬余元，系甲對受賄款的自行處分，不影響對其受賄數(shù)額的認(rèn)定。

　　甲收取A市某林業(yè)發(fā)展公司45萬余元利息，屬于受賄犯罪還是違紀(jì)行為？

　　張皓宇：審查調(diào)查過程中，我們發(fā)現(xiàn)甲除了存在前述放貸收息型受賄犯罪行為外，還存在籌集100萬元出借給信貸客戶A市某林業(yè)發(fā)展公司，并收取利息45萬余元的行為。經(jīng)查證，A市某林業(yè)發(fā)展公司這段時期因資金短缺，同期向不同民事主體有多筆借款，且多筆借款所支付的月利率大于或等于3%。同時，甲沒有為A市某林業(yè)發(fā)展公司謀取利益，現(xiàn)有證據(jù)無法證明該公司借款并按月利率3%支付利息是為了向甲輸送好處。鑒于此，我們認(rèn)為，該筆借款行為權(quán)錢交易特征不明顯，不宜認(rèn)定為受賄。

　　楊一龍：甲的行為雖不構(gòu)成受賄但構(gòu)成違紀(jì)，甲向A市某林業(yè)發(fā)展公司出借資金的行為開始于2018年10月1日前，該出借行為一直持續(xù)到2018年10月1日以后且直到2019年1月才收回借款本息，應(yīng)當(dāng)適用案發(fā)時施行的2018年《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》對其行為定性處理。2018年《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第九十條規(guī)定，“借用管理和服務(wù)對象的錢款、住房、車輛等，影響公正執(zhí)行公務(wù)，情節(jié)較重的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看或者開除黨籍處分。通過民間借貸等金融活動獲取大額回報，影響公正執(zhí)行公務(wù)的，依照前款規(guī)定處理。”本案中，盡管現(xiàn)有證據(jù)表明A市某林業(yè)發(fā)展公司確有資金需求，該民間借貸關(guān)系真實，但甲時任A市C區(qū)支行黨委委員、副行長，明知A市某林業(yè)發(fā)展公司是A市C區(qū)支行信貸客戶，仍向A市某林業(yè)發(fā)展公司放貸收息并獲取了大額回報，可能影響其公正執(zhí)行公務(wù)，因此甲的行為已違反黨的廉潔紀(jì)律，應(yīng)依據(jù)2018年《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第九十條第二款給予其黨紀(jì)處分。

　　有觀點認(rèn)為，甲審核同意發(fā)放貸款3670萬元僅僅是發(fā)放貸款的一個環(huán)節(jié)，因此不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。如何看待該觀點？

　　楊一龍：根據(jù)刑法第一百八十六條規(guī)定，違法發(fā)放貸款罪是指銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的行為。本案中，對于甲接受有關(guān)公司和個人請托，在明知其借款用途不真實、貸款資料虛假或冒名貸款等情況下仍審核通過貸款，明顯違反國家法律法規(guī)不存在爭議。但有觀點認(rèn)為，甲審核通過貸款僅為發(fā)放貸款環(huán)節(jié)中的一個非決定性環(huán)節(jié)，不應(yīng)讓甲承擔(dān)違法發(fā)放貸款的刑事責(zé)任，如果認(rèn)定其構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，那么就應(yīng)追究貸款環(huán)節(jié)所有人的罪責(zé)。

　　楊建：現(xiàn)實中，貸款發(fā)放涉及受理、調(diào)查、審查、審議、審批等多個環(huán)節(jié)，各環(huán)節(jié)既相互制約又環(huán)環(huán)相扣，只要某一環(huán)節(jié)人員在辦理業(yè)務(wù)過程中，違反了相關(guān)國家規(guī)定發(fā)放貸款，其行為與危害結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，就可能被追究刑事責(zé)任。至于其他環(huán)節(jié)人員是否構(gòu)成犯罪以及是否被追究刑事責(zé)任，都不影響對該名經(jīng)辦人員的定性處理。另外，是否構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪應(yīng)立足于實質(zhì)判斷而非形式審查。實踐中，一些領(lǐng)導(dǎo)干部授意或者強(qiáng)令下屬違規(guī)操作發(fā)放貸款，自己不在信貸流程上留下任何痕跡，但這些領(lǐng)導(dǎo)干部的個人意志在違法發(fā)放貸款行為中起到了決定性作用，產(chǎn)生了實質(zhì)性影響，此種情況下，即便行為人不在信貸流程中，也不影響其構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

　　結(jié)合本案，甲利用職務(wù)之便，接受相關(guān)公司和個人請托，授意下屬不嚴(yán)格調(diào)查，形成不實的調(diào)查報告，并作為分管副行長對相關(guān)公司和個人申請的貸款予以審核通過，甲的行為對違法發(fā)放貸款的結(jié)果起到了決定性作用，具有刑法上的因果關(guān)系。另外，依據(jù)2022年4月最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第三十七條規(guī)定，違法發(fā)放貸款罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)為違法發(fā)放貸款的數(shù)額在200萬元以上，或者造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬元以上。甲違法發(fā)放貸款數(shù)額為3670萬元，造成本金456.25萬余元未收回，已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

　　甲收取信貸客戶財物并違法發(fā)放貸款，是應(yīng)擇一重罪處罰，還是按受賄罪和違法發(fā)放貸款罪數(shù)罪并罰？

　　龍琎琎：甲除違反國家規(guī)定審核同意向相關(guān)公司或個人發(fā)放貸款3670萬元、造成本金456.25萬余元未收回，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪外，還收受了上述貸款相關(guān)人員好處費35.68萬余元。有觀點提出，甲是在收取信貸客戶財物后才違法發(fā)放貸款，受賄和違法發(fā)放貸款構(gòu)成牽連關(guān)系，應(yīng)擇一重罪處罰，不應(yīng)重復(fù)評價。

　　我們認(rèn)為，對于甲收受好處并違法發(fā)放貸款的行為，應(yīng)當(dāng)以受賄罪與違法發(fā)放貸款罪數(shù)罪并罰。一是甲分別實施了受賄行為和違法發(fā)放貸款行為，通常情況下，銀行工作人員違法發(fā)放貸款不必然要求其以受賄為手段，同理，即使銀行工作人員收受了賄賂，也不必然導(dǎo)致違法發(fā)放貸款，違法發(fā)放貸款行為和受賄行為相對獨立，不具有必然關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為牽連犯。二是兩個行為侵害的法益不同，違法發(fā)放貸款罪侵害的法益是國家金融管理秩序及貸款秩序，其要義在于信貸資金的流動性和安全性，受賄罪侵害的法益是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和不可收買性，在不違反禁止重復(fù)評價原則基礎(chǔ)上，對行為侵犯的每個法益均應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評價。故甲同時構(gòu)成受賄罪和違法發(fā)放貸款罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

　　楊建：違法發(fā)放貸款罪與受賄罪具有完全獨立的構(gòu)成要件體系。前者以違反國家金融監(jiān)管制度為核心要素，行為特征表現(xiàn)為逾越審慎經(jīng)營原則違規(guī)授信；后者則以權(quán)錢交易為本質(zhì)特征，行為模式呈現(xiàn)謀利行為與財物的非法對價關(guān)系，兩罪在法益保護(hù)上既無重疊亦無派生關(guān)系。本案中，甲主觀方面明顯存在不同犯意：其一，在違法發(fā)放貸款行為中，認(rèn)知要素集中于對信貸審批程序的違規(guī)操作，意志因素體現(xiàn)為放任重大金融風(fēng)險的形成；其二，在受賄行為中，犯意表現(xiàn)為追求不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益，具有明確的權(quán)錢交易合意。此雙重犯意分別對應(yīng)不同犯罪目的，若從一重處斷，將導(dǎo)致違法發(fā)放貸款造成的金融風(fēng)險或者對公職人員職務(wù)行為廉潔性的損害無法在量刑中充分體現(xiàn)。因此，本案中，對甲分別以違法發(fā)放貸款罪、受賄罪定罪量刑，既嚴(yán)格遵循犯罪構(gòu)成理論體系，也貫徹了刑事司法政策要求，符合懲治金融腐敗犯罪的裁判導(dǎo)向。（記者 程威）